KESTADI ?

Pierre Moscovici se prononce pour la directive « Bolkestein »

Jeudi 28 avril, le Parlement européen avait à se prononcer sur une résolution relative au marché intérieur.

Le groupe des Verts au Parlement européen en a profité pour déposer un amendement à cette résolution.

L’objet principal de cet amendement était la condamnation du  « principe du pays d’origine » qui est le fondement de la directive « Bolkestein ».

C’est ce principe qui permettrait, par exemple, d’appliquer le droit du travail letton (pays d’origine) à des salariés lettons allant travailler en Suède (pays destinataire).

Accepter ce principe, c’est accepter l’essentiel de la « directive Bolkestein ».

Cet amendement a été repoussé par 125 voix pour et 445 voix contre.

En parfaite contradiction avec les déclarations de Chirac, Barnier ou Bayrou, la totalité (à l’exception d’un seul) des députés UMP et UDF présents a voté contre l’amendement proposé par les Verts.

Huit députés socialistes de la délégation française ont, comme la droite, voté contre l’amendement des Verts condamnant le « principe du pays d’origine » et parmi eux : Pierre Moscovici.

Interrogé sur son vote (L’Humanité du 29 avril), Pierre Moscovici a indiqué « avec beaucoup d’acrimonie » être « opposé à la règle du pays d’origine et donc au projet de directive en l’état » mais qu’il respectait la discipline de vote du Parti Socialiste Européen.

Le PSE, présidé par Martin Shultz (SPD, Allemagne) a, en effet, à une écrasante majorité, voté contre l’amendement des Verts.

Entre le respect des engagements qu’il avait pris devant ses électeurs et le respect de la  « discipline » de vote du PSE : Pierre Moscovici a choisi de considérer ses engagements électoraux comme autant de chiffons de papier.

Quinze socialistes français se sont prononcés pour l’amendement des Verts et ont  sauvé l’honneur de la délégation socialiste française.

Les groupes des Verts et du GUE (au sein duquel se trouvent les communistes français) ont voté unanimement cet amendement.

Un triple enseignement doit donc être tiré de ce vote.

Le premier c’est la confirmation que, malgré les affirmations de Chirac et de François Hollande, la directive « Bolkestein » reste toujours d’actualité.

Le deuxième c’est que s’appuyer sur le PSE pour barrer la route à cette « directive » revient à s’appuyer sur une planche pourrie.  

Le troisième c’est que pour empêcher la directive « Bolkestein » de voir le jour, nous ne pouvons compter que sur la victoire du « Non » et sur le rapport de forces qui serait, ainsi, créé en Europe.

Aaaaah, les états d’âme !

… Et voilà ! Ce matin, je passe vite fait faire un tour sur le blog, et me saute au pif ce que je n’avais bien entendu pas vu jusqu’à présent : y a quand même gravement pas beaucoup de réactions mises en ligne ! Du coup, deux options : y a des visiteurs, y visitent et y s’en vont, c’est OK mais dommage, surtout qu’au départ ledit blog fut créé pour faire face à une déferlante de retours ; ou bien y a pas de visiteurs, y visitent pas mais y s’en vont quand même.

Alors question : le blog, objet de consommateur par excellence puisque fréquenté seulement sur la base du volontariat, le blog tue-t-il le dialogue ? Quand on reçoit un mail sur sa messagerie, la plupart du temps on l’ouvre, si le sujet fait mouche on le lit, si ça nous énerve ou nous emballe on répond. Une sorte de contrainte douce qui pousse à l’échange… Pour que le blog produise le même effet, il y a le passage préalable par la volonté d’aller voir ce qu’on y trouve. Acte peu évident quand on sait qu’un bon nombre des personnes informées de l’existence de celui-ci sont au boulot quand ils sont sensibles au sujet.

Comment traiter la chose ? Une réponse consiste à envoyer un mail à tout le monde chaque fois qu’il y a un nouveau truc en ligne. Je vais peut-être m’y mettre, car le seul intérêt de ce truc réside dans son enrichissement par de multiples sources. D’un autre côté, je trouve ça moyen, dans la mesure où il a été créé précisément pour éviter ce type de démarche…

Si vous avez des idées sur la question, ben… N’hésitez pas à réagir !

Deuxième type d’interrogation : les arguments du Oui sont-ils  vraiment trop canons depuis une semaine ? Car ce matin, sondage post-Chichi : 53% Non, le reste Oui. Analyse fine du radiosthésiste : le non recule de 2 points par rapport au sondage d’avant-hier. Curieusement, alors que je penche de plus en plus souvent du côté du non, du fait que les arguments nonistes me paraissent plus pertinents en ce moment, ce résultat ne me surprend que très relativement. Très très. Si j’osais, je prédirais presque que, dans les sondages qu’on nous livre à peine sortis du calculateur surveillé par l’huissier, le Oui va grignoter doucement du terrain dans les semaines à venir, jusqu’à reprendre la tête dans la dernière ligne droite – et damned ! le tout dernier sondage autorisé avant clôture de la campagne donnera un renversement de dernière minute, avec un Non qui passe à œ point près ! Le sorti des urnes créera donc la surprise, et notre Tv-cénacle habituel pourra se réjouir du sursaut de conscience de ces Français-dont-on-n’a-jamais-douté-qu’ils-finiraient-par-faire-le-bon-choix, car le peuple sait ce qui est bon pour lui quand il a voté comme il fallait. Comment ? Ah non, pas du tout, je ne doute pas une seconde de la transparence de l’information dans notre pays.

Troisième type d’interrogation : faut-il vraiment rire de tout quand on sait avec qui on le fait ? Oui.

Last : je viens juste de lire le papier de Schneidermann sur Libé, concernant l’alléchante affiche imaginaire du débat Chirac-Chouard. Ledit papier répond de fait à mon dernier état d’âme du jour pour le moment, qui est l’écho lointain d’une discussion animée avec une collègue-amie. A la suite d’un échange un peu sévère sur la capacité de nos gouvernants à s’occuper de leur nombril APRES s’être occupés de ce pour quoi ils sont là où ils sont, et au cours duquel nous avions pu mesurer que nous n’étions pas d’accord, la collègue-amie, profondément attachée aux valeurs de la République, me dit : « Ce qui me gêne chez toi, c’est que tu ne fais pas confiance a priori. Pourquoi est-ce que systématiquement les gouvernants, et notamment les techniciens, ne verraient-ils que leur intérêt ? On peut être fonctionnaire et croire dans ce que l’on fait, et remplir sa mission dans l’intérêt du service public, donc des citoyens. »

De fait, l’argument avait porté – doublement, car first ladite collègue-amie est bien fonctionnaire, et je la soupçonne de faire passer son intérêt après celui de ses concitoyens, et en plus efficacement, et last, j’ai beau râler, je suis moi aussi un de ces « techniciens » de la « technocstructure », et mon égo m’interdit absolument de penser que je ne fais pas exactement ce que je dis… D’ici à ce que j’en conclue qu’il y a plein d’autres techniciens, que je connais pas, et qui font comme nous, il n’y avait qu’un pas… Dieu merci (non, je déconne), l’exercice quotidien de mes fonctions me permet de vérifier assez régulièrement que ma position première n’est pas totalement dénuée de fondement…

Et c’est dans cet état d’esprit que je tombe sur le papier de Libé (dans la rubrique Liens), qui replace très bien je trouve les enjeux du face-à-face par contumace Chirac-Chouard, ou plutôt du débat Technoctructure-citoyen de base. C’est peut-être bien la meilleure raison que j’ai pu lire, qui m’incite à voter Non…