QUE LA FORCE SOIT AVEC... MAIS PUTAIN LAQUELLE ???

Votez Non ! - Mais non, votez Oui ! Ah oui, mais Non ! Mais oui !

 

Mercredi 13 avril 2005

Contribution (précieuse !) rapportée

Le traité constitutionnel  n'est pas une Constitution. L'Union européenne ne peut pas avoir une constitution car ce n'est pas un état souverain, mais un ensemble d'états souverains; Pour écrire une Constitution, il faudrait que l(Europe devienne un état fédéral du type "Etats Unis", que chaque état abandonne sa souveraineté et donne mandat à une assemblée constituante de rédiger une constitution qui remplacerait toutes les constitutions actuellement en vigueur dans les 25 pays de l'Union. Ce n'est pas le cas, et certainement pour longtemps encore. Autrement dit, le traité constitutionnel n'a pas plus de valeur juridique que les traités précédents et il pourra être remanié, voire remplacé aussi facilement que l'ont été les précédents traités. Si vous lisez attentivement les articles qui traitent de ce sujet, vous verrez que le vote à l'unanimité peut être transformé en vote à la majorité qualifiée voire à la majorité simple; Et il y aura toujours la volonté politique du parlement européen aidée si nécessaire par les citoyens européens pour imposer les changements souhaités.
                                Mais ce qui est grave, c'est que , en votant "non", vous allez à l'encontre de ce que vous souhaitez.. Le traité constitutionnel est très imparfait. Il reprend les anciens traités, en y ajoutant des garde fous pour en tempérer le coté libéral . Or, en votant "non", vous choisissez que l'Europe reste régie par le traité de Nice qui est pire . autrement dit vous choisissez ce que vous dénoncez; Là,  je ne comprends plus;
                            j'accepterais de voter "non" si vous pouviez me donner l'assurance et la certitude que dans ce cas, l'Europe se dote d'un traité allant dans le sens que vous souhaitez; . Mais pouvez-vous me donner cette assurance et cette certitude? ? ?Il y a un proverbe qui dit : "un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Moi, je choisis la politique des petits pas, celle que l'Europe a toujours pratiquée, car il est impossible de faire avancer  plus vite l'Union vers un état fédéral qui deviendra souverain; Peut-être nos petits enfants (ou arrière-petits enfants) le verront. Mais il faudra encore bien des traités et bien des petits pas pour en arriver là.. Vos idées sont certes généreuses, pleines de bons sentiments; Mais elles ne sont pas réalistes, et c'est cela que je vous reproche Des mots, encore des mots, toujours des mots, et pour finir vous allez casser quelque chose de bien réel, un petite avancée nécessaire pour aller plus loin, plus haut; Au nom d'une idéologie idéaliste, mais non réaliste, vous allez dans le sens inverse de ce que vous souhaitez, vous réjouissez nos voisins américains qui misent sur la division de l'Europe pour faire triompher leur politique économique et leurs idées anti sociales, vous donnez  un avenir triomphant aux nationalistes de tout poil de l'extrême droite (mais que l'on rencontre aussi dans l'extrême gauche ), et croyant faire avancer l'Europe, vous tombez dans le piège qui vous est tendu par ceux là même qui ont tout intérêt à faire capoter le projet d'une Europe sociale et politique; le traité constitutionnel amorce ces avancées; Elles sont encore bien timides; il faudra beaucoup de courage pour les faire progresser dans le bon sens, mais en refusant de voir les aspects positifs de ce traité, vous faites le jeu de tous ceux qui refusent  l'existence d'une Europe politique sociale et qui préfèrent garder l'Europe telle qu'elle est  et telle qu'elle deviendrait en cas de désunion.Analysez moins ce traité, et réfléchissez plus aux conséquences d'un "non"
                                    Cela dit, je respecte tout à fait vos idées; Mon seul but est de vous faire réfléchir, et de vous mettre face à la réalité. Ou bien le traité de Nice, ou bien un traité un peu meilleur (ou un peu moins mauvais, pour être dans votre état d'esprit)
                                        Quant à une nouvelle écriture du traité,  en admettant que cette hypothèse se réalise, dites-moi : qui la ferait ? ? ?




Par Amédée MULLER - Publié dans : cyberemy
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Mercredi 13 avril 2005

5ème retour

Pour l'instant, de tout ce que j'ai vu et entendu, ce qui m'apparaît le

plus clairement c'est que ce traité n'est qu'un cadre un peu flou qui

permettra de faire ce que les élus auront décidé, et comme ils sont élus

parce que les gens votent pour eux ... J'ai comme l'impression que le

débat du oui ou du non n'est pas le bon, ou bien pas au bon moment, ou

pas sur les bons textes ...






Par Valérie OSMONT - Publié dans : cyberemy
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mercredi 13 avril 2005

4ème retour

En quelques secondes et en écartant le regard maladroitement :
2 amis mauritaniens me disaient il y a quelques semaines leur attente de voir l'Europe se situer en con-trepoids des con-pressions américaines qu'ils subissent et qu'ils voient subir. Un ami astronome me racontait qu'au rythme actuel des dégradations sous la pression des extrêmes libéraux et écologistes, la planète verrait dans quelques dizaines d'années les hommes montrer plus que jamais (ou comme toujours) leur nature, et con-voiter ce que l'autre a (c'est déjà le cas) : d'où énormes foutages sur la gueule en prévisions et con-damnation générale. Si 3 planètes sont con-sommées aujourd'hui, réalisons au plus tôt con en a qu'une. Des con-fins de notre univers, vive alors l'espoir d'un con-trepoids aux cons finis. Responsabilité. Une expert de l'UE me racontait la richesse de ses rencontres en Amérique Latine à l'heure des réflexions pour faire de zones de libre-échange purement économiques des zones d'existence politique qui font exister une parole : intérêt et exemplarité d'une Europe en pleine recherche de 3ème voix, entre fédéralisme inadapté et souverainisme sclérosant. Cette Europe est-elle possible quand les peules se font traiter de con-stitutionnel...?
 
Remarque en passant ; il me semble que le traité de Nice à un terme en 2009 mais c'est à vérifier...




Par Yann CRESPEL - Publié dans : cyberemy
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mercredi 13 avril 2005

3ème retour

Bon , je m'y mets aussi..
 
interessant ton texte d'hier, bien que j'ai l'impression que son  auteur confonde souvent Conseil et Commission , le premier étant une entité composé des représentants des gouvernements légitimes des démocraties européennes... le deuxieme pour l'instant dirigé par des commissaires et Pdt désignés par les Etats membres , par le Conseil..et qui peut etre renversé par le Parlement comme tu le souligne dans tes commentaires.....
 
Le problême  effectivement est que cette constitution n'en est pas une, c'est un traité international d'abord qui régit les relations entre 25 Etats qui ont décidé d'avancer ensemble...il propose des règles du jeu, il précise aussi et résume les politiques qui sont menées ensemble...dans la mesure où ce traité résume l'ensemble des textes précédents éparpillés, c'est quand même une avancée, non??
 
ce qui manque , c'est peut-etre une vrai constitution et une évolution de type fédéral..mais je pense que pour le coup, les opinions ne sont vraiment pas encore prêtes...
 
sur le côté liberal, comme tu le dis, tout dépendra de ce que les gouvernements feront dans un sens ou dans un autre..et pour cela , il faut voter ...j'estime que si on a le gouvernement et PDt que l'on a actuellement en France , c'est parce que les français ont voté pour (et n'ont pas voté pour leurs adversaires..il fallait se réveiller plus tôt...)...sur le social, je pense qu'il y a pleins de pistes à creuser que le texte permet..mais il faudra que les gouvernements poussent dans ce sens...
 
sur la révision , je suis tout à fait OK avec ton commentaire..le jour où il y aura blocage, les Etats se mettront autour d'une table et dégageront une solution, que cela prenne du temps ou non....Effectivement, Nice est aussi immuable, et comment peut-on de toutes les manières faire accepter par un seul Etat membre qu'une révision pourrait se faire sans son accord? cela me semble quasi impossible et totalement irréaliste..si c'était le cas, il y aurait plein de voix qui se lèveraient pour protester contre la possibilité d'évolution de l'UE malgré un éventuel désaccord de la France sur un point ou un autre....
 
pour l'assemblée constituante, je vais vérifier , mais que peut-on dire de la rédaction de la Vemme? c'est Debré et De Gaulle qui l'ont écrite non?
ensuite, la Convention (mais je vais vérifier) était composé de représentants du PE en fonction proportionnelle de leur représentation au PE, de représentants des parlements nationaux également...sont-ils totalement illégitimes??




Par Frédéric DESHAYES - Publié dans : cyberemy
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mercredi 13 avril 2005

2ème retour

Certes cet avis est tout à fait éclairé, cependant, pour moi, un seul argument suffit à ne pas être favorable à l'adoption du traité : c'est la quasi impossibilité de le réviser ! Je ne reviens même pas sur l'ineptie de "traité constitutionnel" -c'est un traité ou c'est une constitution- ni même, de ce fait, sur l'assujetissement de notre constitution, ni même encore sur le "piétinement" de la notion de peuple souverain... Comment est-ce possible de s'engager sur un texte suprême en sachant d'ores et déjà qu'il est figé, pratiquement immuable !!! ce constitutraité est un marché de dupes !
Bref, s'il ne devait rester qu'une raison pour dire non, ce serait celle la.




Par Laurence MARAN - Publié dans : cyberemy
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires - Recommander

Calendrier

Novembre 2009
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
<< < > >>

 

Articles récents

liste complète

 

Concours

Créez votre blog gratuit

 

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus