Sauver la construction européenne

Une journée pour sauver la construction européenne

Il est toujours beaucoup plus facile de critiquer un texte insatisfaisant, de protester, de dire non, que de le défendre. Et il est vrai que nombre de ceux de nos mentors politiques nationaux qui se sont donnés pour mission de défendre le OUI le font bien mal. Un OUI qui semble institutionnel, convenu, complice même… et pourtant…

Ce texte, OUI, est insatisfaisant et médiocre car il est le fruit d’un compromis entre des tendances souvent contradictoire. Trouvé trop libéral par le non de gauche à la française, il est jugé gauchiste par le non à l’anglaise et par quelques nouveaux arrivants, comme les Tchèques. Jugé pas assez laïc par les Français, il n’est pas assez religieux pour les Polonais. Voilà les contradictions que le texte essaie tant bien que mal de concilier.

Et ce mot de conciliation est bien le maître mot du projet européen. Nous avons oublié, nous qui avons passé toute notre vie sans avoir à faire la guerre, que cette paix est le fruit de cette construction européenne et de rien d’autre. Pourquoi lorsque nous évoquons nos voisins Allemands ou Italiens, plus personne n’ose parler des Boches et des Ritals ? C’est tout simplement grâce à 50 ans de coopération économique et politique et cette construction européenne il ne faut pas l’arrêter, et ne pas lui faire prendre de retard.

Il faut courir vers cette construction, tout de suite, car la bête immonde n’est pas loin derrière. A tous les sympathisants de gauche tentés ou convaincus par le non, je dis attention : que la petite vague française bien intentionnée du non de gauche ne soit pas noyée dans le tsunami du non européen, qui a très distinctement des résonances de bruits de bottes.

Et pourquoi ce texte ne nous présente-t-il que des demi-mesures, des petits pas ? Pourquoi les avancées démocratiques sont-elles si ténue, ce qui fonde le non de tant de soi-disant pro-européens ?

C’est parce que le fait même de construire l’Europe, pour les Etats qui la composent, est une démarche éminemment contradictoire et compliquée : chaque pas vers la construction de l’Europe, c’est un peu de souveraineté nationale qui s’en va… Et qui aime perdre de sa souveraineté ? C’est cela que ne supporte pas le non de droite, et je commence à croire que c’est les mêmes motivations qui pointent bien souvent derrière un certain non de gauche. Notamment lorsqu’on entend dire « Il faudrait plus de contrôle des parlements nationaux… ». 

Eh bien non, c’est le contraire, il faut moins de contrôle des parlements nationaux et plus de pouvoirs au parlement européen. Mais ça, c’est l’étape prochaine. Acceptons d’avancer à petits pas…

En acceptant, « à l’insu de son plein gré » pourrait-on dire, cette perte progressive de souveraineté, chaque pays d’Europe accomplit un acte hautement démocratique, un acte contradictoire, qu’il fait à reculons mais qu’il fait quand même, au nom d’un intérêt supérieur qui est la construction d’un espace démocratique commun. C’est là qu’il faut chercher la beauté de la construction européenne, dans cet idéal démocratique qui est une réalité même s’il est compliqué à atteindre, et qui se traduit par ce texte imparfait, parfois obscur dont la confusion ne reflète que les désirs contradictoires de chaque Etat qui la compose et des Etats entre eux.

Accepter le compromis de ce traité, c’est renoncer à l’illusion de la toute-puissance de nos petites nations. Cette renonciation se fait au profit de l’accession à une Europe ambivalente, une Europe non idéale, mais qui permet de débattre et d’avancer dans un cadre démocratique.

Ce renoncement à la toute puissance pour accéder à l’ambivalence, c’est exactement le travail psychique que doit faire un enfant entre 4 et 7 ans : il grandit.

Avec ce traité constitutionnel, l’Europe grandit un peu.

Francis Lloret